Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën

Deze punten worden alleen procedureel behandeld. De leden van de commissie bespreken of, op welke wijze en voor hoe lang zij deze raadsvoorstellen en onderwerpen willen bespreken. Na vaststelling van dit behandeladvies, wordt het stuk voor een volgende vergadering geagendeerd.

Concept verslag openbare vergadering Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën van 9 juni 2022, ter vaststelling.

Concept verslag openbare vergadering Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën van 9 juni 2022 - Jaarstukken 2021 - , ter vaststelling

Ter informatie

Wethouder Voortman, beleidsveld Publieksdienstverlening
Indicatieve behandeltijd: 15 min.
De raad wordt voorgesteld de wijziging van de Legesverordening gemeente Utrecht 2022 vast te stellen, waarmee het tarief
voor het thuisbezorgen van een reisdocument wordt verhoogd naar het wettelijk maximum.
De wijziging van de Legesverordening gemeente Utrecht 2022 vast te stellen, waarmee het tarief
voor het thuisbezorgen van een reisdocument wordt verhoogd naar het wettelijk maximum

Wethouder: Voortman, Beleidsterrein: Personeel en Organisatie
Indicatieve behandeltijd: 150 minuten
Geagendeerd door: M. Sungur, (DENK), Il. Raaijmakers, (PvdA), T. Sturkenboom, (Student en Starter), R. Wiegant, (SP), B. van Steeg, (CDA), M. Saiah, (D66), M. Deldjou Fard, (GroenLinks), B. Chirino (ChristenUnie), T. Meerding, (VVD), M. van Heuven, (PvdD) , de fracties van EenUtrecht en BIJ1 en de fractie van de PVV.
Naar aanleiding van de raadsbrief Rapportage onderzoek institutioneel racisme gaan de fracties graag met elkaar en het college het debat aan inzake de resultaten van het onderzoek, de aanbevelingen die worden gedaan door onderzoekers en de beperkingen die ze tijdens het onderzoek hebben ervaren. Daarnaast willen de fracties voorstellen doen om de risico’s waar op gewezen wordt door de onderzoekers weg te nemen, zo niet te minimaliseren.

Burgemeester, Openbare Orde en Veiligheid
Indicatieve behandeltijd: 90 minuten
Geagendeerd door: B. Chirino, (ChristenUnie), H.  Assen (PvdA),  L. de Vries (PvdD), B. van Steeg, (CDA), T. Meerding, (VVD), F. Dekkers, (GroenLinks), fractie PVV.
Het onderzoek van Regioplan lijkt te bevestigen dat mensenhandel in Utrecht een grotendeels verborgen probleem is. Het is hen niet gelukt om een reële inschatting te maken van de daadwerkelijke omvang van mensenhandel in Utrecht. Het volume, de kwaliteit en de eenduidigheid van de registraties liet dit niet toe. Uit het onderzoek blijkt dat er ook in Utrecht een aantal factoren belemmerend werken op een effectieve informatieverzameling en -uitwisseling. Er zijn nog steeds professionals die signalen niet of onvoldoende kunnen herkennen. Ook weten ze niet altijd welke signalen moeten worden geregistreerd en welke meldroute moet worden gevolgd. Om situaties zichtbaar te maken en de uitbuiting te stoppen is er dus een actieve inspanning van overheidsinstanties nodig.

De fracties willen graag met elkaar in debat over deze raadsbrief en een recent WODC onderzoek. Hierbij komt o.a. aan de orde:

• Welke acties worden ondernomen n.a.v. het onderzoek, bijvoorbeeld over het melden van arbeidsuitbuiting?
• Welke rol heeft de gemeente in het uitwerken van de agenda?
• Hoe wordt de raad daarin meegenomen?
• Welk tijdspad ziet het college voor zich?

Burgemeester, Beleidsterrein: Openbare Orde en Veiligheid, Handhaving
Indicatieve behandeltijd: 60 minuten
Geagendeerd door M. Koning (D66), DENK en PvdA
D66 gaat graag met de commissie in debat om de inzet van dit middel te bespreken. D66 heeft onder andere vragen over:

• de capaciteit bij VTH voor handhaving en uitgifte vergunningen (wat gaan we dan niet doen?)
• De evaluatie en monitoring van effectiviteit.

Ook willen we in gesprek hoe zij een waterbedeffect in andere branches of delen van de stad gaat voorkomen met het gebruik van dit middel op deze plek

Burgemeester, Beleidsterrein: Bestuurlijke Zaken
Indicatieve behandeltijd: 30 minuten
Geagendeerd door: het Presidium

De gemeentelijke Ombudsman is een aanstelling door de Gemeenteraad. Van 2002 – 2012 hoorde de Ombudsman (net als de Rekenkamer) bij het organisatieonderdeel Raadsorganen. In 2020 waren PvdA, SP, DENK, D66, CDA, GL, S&S, PVV, PvdD, SBU, CU al voorstander van het terugbrengen van deze functie (M62: ‘is de gemeentelijke ombudsman terug van weggeweest?). Het CDA heeft recent ook schriftelijke vragen over de Ombudsman gesteld en uit het coalitieakkoord blijkt dat hier nu ook de middelen weer voor beschikbaar zijn. Dit betekent brede steun om dit instrument terug te brengen.
De Ombudsman onderzoekt klachten over de wijze waarop de gemeente zich tegenover burgers, bedrijven, instellingen en personeel heeft gedragen. Hij doet dat met het doel de klacht op te lossen, het vertrouwen in de overheid te herstellen en de overheid te laten leren van de klachten. Het is zodoende een belangrijke waarborg voor goede behandeling van inwoners en draagt bij aan het inzicht van de Gemeenteraad in de verantwoording van en de controle op het gemeentelijk bestuur. De Ombudsman is in functie niet aan enig gemeentelijk gezag ondergeschikt, maar oefent de functie zelfstandig en onafhankelijk uit, vergelijkbaar aan het instrument Rekenkamer.
Het presidium hecht waarde aan een open debat over de wenselijkheid en vormgeving van het instrument Ombudsman voordat het een raadsvoorstel aan de raad voorlegt. Ter ondersteuning van de discussie heeft het een memo over het onderwerp bijgevoegd. De burgemeester heeft als portefeuillehouder Ombudszaken een aanvullend memo bijgevoegd dat toeziet op onder andere de verbinding met de eerstelijnsklachtenbehandeling. Uw debat fungeert als input voor het op te stellen raadsvoorstel. Dit raadsvoorstel wordt nadien op de reguliere wijze in proces gebracht.”